Devoir de Juste Représentation

Première de deux décisions. Plainte de devoir de représentation équitable par le titulaire (Buckley) alléguant que les exigences d'adhésion et de répartition de la section locale

Plainte pour manquement au devoir de représentation équitable déposée par le membre (Grabowsk) qui alléguait que la section locale avait imposé des mesures disciplinaires de manière discriminatoire. 

Deuxième de deux décisions. Le membre (Nantel) a demandé l'autorisation et le réexamen d'une décision rejetant son devoir d'équité.

Première de deux décisions. Plainte pour manquement au devoir de représentation équitable déposée par le membre (Nantel) alléguant que la section locale n'avait pas

Deuxième de deux décisions. Le membre (McMullen) a demandé l'autorisation et le réexamen d'une décision rejetant son devoir d'équité.

Première de deux décisions. Plainte pour manquement au devoir de représentation équitable déposée par le membre (McMullen) alléguant une "conduite arbitraire ; représentation grossièrement négligente", notamment

Deuxième de deux décisions. Le membre (Davidson) a demandé l'autorisation et le réexamen d'une décision rejetant son devoir d'équité.

Première de deux décisions. Plainte pour manquement au devoir de représentation juste déposée par une maquilleuse (Davidson) qui alléguait que la section locale avait fait de fausses déclarations sur la nature de son travail.

Troisième de trois décisions. Plainte pour manquement au devoir de représentation équitable. Le membre (Canale) s'est plaint que la section locale avait manqué à son devoir de

Deuxième de trois décisions. Plainte pour manquement au devoir de représentation équitable. Le membre (Canale) avait eu l'occasion de déposer des documents supplémentaires.