Cette affaire concerne l'application de la « règle des trois fautes » exposée dans l'article 10.07 de la convention collective cadre. Cette règle prévoit qu'un employé qui a été congédié trois fois pour un motif valable soit renvoyé de l'industrie, c'est-à-dire que le syndicat ne peut plus transférer la personne et que les employeurs de l'industrie ne sont pas tenus d'employer cette dernière.
Dans cette affaire, le plaignant a été congédié de la production « Supergirl » par sa compagnie de production à but unique et par sa société mère (collectivement, « l'employeur »). Le syndicat Teamsters, section locale 155 (le « syndicat ») a remis en cause le congédiement en argumentant qu'il était sans raison valable. L'employeur a présenté une requête visant à rejeter le grief à titre préliminaire. L'employeur a argumenté que le plaignant avait déjà été congédié à trois reprises pour des raisons valables par d'autres employeurs, par conséquent, le syndicat n'aurait pas dû transférer le plaignant et l'employeur n'était pas obligé d'embaucher le plaignant en premier lieu. Par conséquent, selon l'employeur, il n'était pas nécessaire de démontrer que son renvoi de la production était justifié.
Il n'a pas été contesté que le plaignant avait été congédié de deux productions, Monde infernal (Underworld) et Proof, pour raison valable. Cependant, le renvoi du plaignant de la troisième production, celle de Smallville, a été contesté. La compagnie de production à but unique qui a produit Smallville était une société filiale de la Warner Bros Television (« WBTV »). Les preuves démontrent qu'en 2009, le directeur de la production de Smallville a envoyé une lettre au syndicat en demandant à ce que le plaignant ne soit pas placé sur cette production. En 2011, la WBTV a envoyé au plaignant une lettre qui avait pour en-tête « dernier avertissement ». La lettre déclarait que le plaignant avait été congédié de Smallville pour faute grave, entre autres pour utilisation de langage grossier et insubordination. Cependant, la lettre a mentionné que grâce à l'excellente défense du syndicat, la compagnie a permis au plaignant d'être réintégré dans la liste des employés pouvant travailler sur d'autres productions de la WBTV.
L'arbitre a approuvé les arguments de l'employeur et a conclu que le plaignant avait été congédié de la production de Smallville pour motif valable, à savoir, pour utilisation de langage grossier et insubordination, malgré sa « réintégration » subséquente par la WBTV. Par conséquent, il n'était pas nécessaire de décider si le congédiement du plaignant était pour une raison valable. Ayant été congédié pour raison valable de Monde infernal (Underworld), Proof et Smallville, le plaignant était sujet à un congédiement de l'industrie et le syndicat n'aurait pas dû le transférer.
L'arbitre a rejeté les arguments du conseil des syndicats de films de la Colombie-Britannique et du Yukon (le « conseil ») qui a argumenté que l'arbitre devrait d'abord déterminer si le réel employeur du plaignant lorsqu'il travaillait sur la production de Smallville était la compagnie de production à but unique ou la WBTV. Le conseil a argumenté que si la WBTV était l'employeur réel, alors l'incident disciplinaire du plaignant sur la production de Smallville était une suspension et non un congédiement dans le cadre de l'article 10.07 de la convention collective car la WBTV avait réintégré le plaignant et ne l'avait pas empêché d'être embauché sur de futures productions. L'arbitre a déclaré ne pas avoir trouvé l'aspect de l'employeur réel comme étant pertinent à l'application de l'article 10.07.
L'arbitre a aussi rejeté la défense du syndicat. Le syndicat a argumenté que le plaignant avait été suspendu et non congédié de Smallville, qu'il serait injuste de décider qu'il avait été congédié de Smallville aujourd'hui, cinq ans après l'incident. Il a aussi été argumenté qu'une nouvelle relation professionnelle avait commencé lorsque le plaignant avait commencé à travailler sur la production de Supergirl et que le plaignant avait droit à l'arbitrage de son grief sur le fond même, c'est-à-dire à savoir si l'employeur l'avait congédié pour motif valable. L'arbitre a désapprouvé et a rejeté le grief à titre préliminaire.