Cette décision concerne une demande de contrôle judiciaire de la décision de la Commission des relations de travail de la Nouvelle-Écosse (la " Commission ") du 3 avril 2012 et du 20 septembre 2012 entre IATSE, section locale 906 (le " Syndicat ") et Egg Films Inc. (" Egg Films ").
Egg Films a contesté un certain nombre de conclusions de la Commission, notamment la conclusion de la Commission selon laquelle (i) les techniciens du cinéma étaient des employés d'Egg Films plutôt que des entrepreneurs indépendants, (ii) l'unité de négociation demandée était appropriée et (iii) quels employés devaient être considérés comme faisant partie de l'unité de négociation.
En examinant la contestation de Egg Film, la Cour suprême de la Nouvelle-Écosse a jugé que la norme de contrôle appropriée de la décision de l'Office est celle du caractère raisonnable. Par conséquent, il n'appartient pas à la Cour de déterminer le bien-fondé de la décision de la Commission. La Cour doit plutôt suivre le raisonnement du tribunal et déterminer si les conclusions du tribunal s'inscrivent dans un ensemble de résultats rationnels.
La Commission a-t-elle été déraisonnable dans sa conclusion que les personnes étaient des employés d'Egg Films ?
Dans sa décision du 3 avril, la Commission a estimé que :
Sur la base de l'évaluation de la preuve qui précède, la Commission conclut que le syndicat requérant a raison de dire que les " techniciens du cinéma " employés par Egg Films le 5 mars 2011 étaient des employés au sens de la Loi et non des entrepreneurs indépendants. Le 5 mars, les techniciens avaient accepté de faire partie intégrante du tournage dirigé et produit par la défenderesse, et avaient accepté d'effectuer leur travail pour la journée sous la supervision d'Egg Films. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une période de "subordination" à long terme aux besoins du projet de l'intimée, ils étaient pleinement intégrés aux activités du tournage et à la vision du projet, qui n'était pas entre leurs mains ou de leur fait. Bien que les techniciens soient loin de dépendre entièrement d'Egg Films pour tous leurs revenus d'emploi, ils font partie d'une main-d'oeuvre dans l'industrie cinématographique locale qui est généralement disponible pour une embauche personnelle par des sociétés de production comme le défendeur. Les techniciens de cinéma ne sont pas indépendants, mais dépendent de l'industrie dont ils font partie, tout comme Egg Films. Conformément à l'expression abrégée souvent utilisée par les commissions des relations de travail pour décrire une approche téléologique de l'interprétation de la Loi, il est "logique sur le plan des relations de travail" de considérer ces techniciens comme des employés de l'industrie cinématographique de la Nouvelle-Écosse.
Egg Films a soutenu que la Commission avait été déraisonnable en concluant que les individus étaient des employés d'Egg Films et non des entrepreneurs indépendants. Egg Films a fait valoir que la preuve n'étayait pas la conclusion de la Commission, et s'est appuyée sur des arguments de principe et des décisions d'autres tribunaux pour soutenir que la Commission était incorrecte.
En examinant la conclusion de la Commission et l'argument d'Egg Films, la Cour a jugé que, selon la norme de contrôle du caractère raisonnable, la Cour n'est pas autorisée à réévaluer la preuve. De plus, la Cour a jugé qu'en fournissant des arguments de principe et des décisions d'autres tribunaux, Egg Films demandait à la Cour d'annuler la décision en se fondant sur la norme de la justesse et non de la raisonnabilité. Pour les raisons susmentionnées, la Cour a jugé que la conclusion de la Commission à l'égard de la question de l'" employé " était raisonnable.
La Commission a-t-elle conclu de manière déraisonnable que la description de l'unité de négociation était appropriée ?
En ce qui concerne le bien-fondé de l'inclusion des "employés occasionnels" dans la description de l'unité de négociation, la Commission a déclaré ce qui suit au paragraphe 63 de la décision du 3 avril :
Mais, si une prétendue règle générale contre l'inclusion des employés "occasionnels" dans les unités de négociation était appliquée à l'égard de ces techniciens spécialisés et occasionnels du cinéma, ils seraient privés de la possibilité d'exercer leur droit constitutionnel à la liberté d'association et à la négociation collective, tel qu'il est consacré par l'article 13(1) de la Trade Union Act et les dispositions des articles 23 et 25 traitant de l'accréditation. Une interprétation téléologique de la Loi, conformément au préambule, appliquée aux conditions régissant les techniciens de l'industrie cinématographique, mène à la conclusion que les employés occasionnels de cette industrie peuvent former une unité appropriée à la négociation collective même si, à certains égards, leur travail pourrait être décrit comme "occasionnel" en termes temporels et être traité différemment dans d'autres contextes industriels. La Commission conclut donc que l'unité de négociation demandée par le syndicat est appropriée tant sur le plan des membres que sur celui de la continuité ou de la temporalité.
Egg Films a soutenu que cette conclusion était incorrecte. La Cour a jugé qu'Egg Films n'avait pas réussi à établir que la Commission n'était pas parvenue à une conclusion qui se situait dans un ensemble rationnel de résultats. Par conséquent, la Cour a jugé que la décision de la Commission était raisonnable.
Les questions en suspens
En ce qui concerne les autres questions, la Cour a jugé que Egg Films n'avait pas expliqué pourquoi la décision de la Commission était déraisonnable. La Cour a déclaré que " la difficulté principale est que l'on demande à cette cour de réévaluer la preuve, d'envisager d'autres résultats possibles et, en général, de substituer un résultat contraire proposé sans aucune référence à la décision du Conseil du travail. Avec tout le respect que je vous dois, il s'agit d'une norme de justesse".
Conclusion
La Cour a ensuite estimé que les décisions de la Commission exposaient les arguments des parties, les éléments de preuve, le droit et la politique pertinents. La Cour a ajouté que les raisons données "pour les conclusions de la Commission sur les questions dont elle était saisie étaient transparentes et compréhensibles". Par conséquent, il n'y avait rien de déraisonnable dans les décisions de la Commission et la demande de contrôle judiciaire a été rejetée avec dépens.